El diputado nacional por Corrientes, Agustín Portela informó a sus pares del Parlamento del Mercosur (Parlasur), sobre la Audiencia Ciudadana que se realizó en la provincia argentina de Formosa por la instalación de una planta nuclear (Dioxitek). Lo hizo en el marco de la reunión de la Comisión de Desarrollo Regional Sustentable, Ordenamiento Territorial, Vivienda, Salud, Medio Ambiente y Turismo del organismo.
Portela señaló que transmitió a sus pares la inquietud de la ciudadanía, además de acompañar el informe con documentación referida al origen y antecedentes de esta empresa a la cual se le pidió que emigre de la provincia de Córdoba y fue resistida su instalación en otras provincias, hasta que el gobierno formoseño, la aprobó en un acuerdo poco transparente con el gobierno de la Nación Argentina.
Luego de recibida la documentación y escuchado el pormenorizado informe del diputado argentino Agustín Portela y de su par de Paraguay, la Comisión resolvió esperar la respuesta del gobierno argentino a la solicitud que se le hiciera días atrás a la Secretaría de Energía de la República de que “envíe las informaciones relativas a la instalación de dicha planta procesadora de uranio y la eventual instalación de un reactor nuclear en la ciudad de Formosa”.
“Desde el Parlasur y más específicamente desde la Comisión de Infraestructura, dimos una rápida respuesta a la inquietud de la ciudadanía y reclamamos inmediatamente contar con toda la información sobre la instalación de la citada planta procesadora de uranio en Formosa para tener una posición que oportunamente se fijará en el pleno. Esta es la dinámica que nos permite ser eficientes para la región”, indicó Portela.
Cabe señalar que el legislador también presentó ante el Congreso de la Nación argentino, un pedido de informe para que el Poder Ejecutivo de a conocer los estudios previos, evaluaciones, medidas y todo lo atinente a las normas de seguridad en relación con la instalación de ésta planta que ya fue obligada a emigrar de Córdoba por sospechas de contaminación y también es seriamente cuestionada en San Rafael por el tratamiento de los residuos que generó.
“Presenté este proyecto porque me preocupa que se resuelvan temas que afectan a la vida de todos los ciudadanos a espaldas de ellos, que no se informe sobre cuestiones vitales. Estamos hablando de posibles daños ambientales, daños a la salud, daño a generaciones presentes y futuras de varias provincias de Argentina y hasta de un país vecino, por eso es fundamental una urgente respuesta a este pedido y que se actúe con la transparencia pertinente en el futuro”, remarcó Portela.
Finalizó advirtiendo que, “la cuestión de fondo que urge resolver es la de brindar garantías de seguridad para la ciudadanía. Que se hagan los estudios de impacto ambiental correspondientes, que se invierta lo necesario para garantizar que no exista contaminación, ni daño ambiental y una serie de acciones transparentes que se deben dar y no se están dando”, remarcó Portela.
INFORME SOBRE DIOXITEK (Extracto)
Fuentes de contaminación e impacto ambiental
Las fuentes de contaminación que genera Dioxitek son por las siguientes actividades: Ingreso y almacenamiento de Diurato de amonio; almacenamiento transitorio y el egreso de la planta de tambores con residuos radiactivos de las operaciones de producción de Dióxido de Uranio; almacenamiento de Dióxido de uranio; transporte de Diuranato de amonio, de dióxido de uranio, de residuos radiactivos y de sustancias químicas no radiactivas; descarga de radisótopos al aire; descarga de uranio a la colectora cloacal; descarga al aire de sustancias químicas no radiactivas y accidentes masivos.
Impacto ambiental que generan estas fuentes de contaminación: Posible contaminación del aire, agua y suelo con radioisótopos de la serie del Uranio; emisiones ionizantes, fundamentalmente rayos Gamma y partículas Alfa y Beta y "radiación exótica"; exposición de organismos humanos y no humanos a la radiación; mutagénesis en organismos humanos y no humanos por exposición a radiación ionizante; exposición de organismos humanos y no humanos a los contaminantes químicos no radiactivos durante la manipulación y accidentes con derrame; otros.
Naturaleza del impacto radiológico y efectos
Los materiales radiactivos residuales y no residuales del CFC producen cuatro tipos principales de emisión ionizante: partículas Alfa, partículas Beta, rayos Gamma y radiación exotica. Es importante destacar que biológicamente cualquier valor de radiactividad distinto de cero configura riesgo para los organismos vivos. No hay por lo tanto ningún valor de radiactividad, por pequeño que sea, que pueda ser considerado inofensivo.
Todas las partículas y rayos ionizantes, cualquiera sea su magnitud, están asociados a un valor de riesgo "n" distinto de cero, ya que al alterar el materia genético de las células vivas, provocando mutaciones en los genes de control de la división celular, pueden causar cáncer. Además, pueden existir Impactos físico-químicos a nivel de estructuras moleculares y somáticas sin que intervengan necesariamente alteraciones en el material genético ADN y ARN, como la destrucción de membranas celulares.
Antecedentes de incidentes
Las instalaciones de Dioxitek S.A. tienen un largo prontuario de accidentes y funcionamiento irresponsable. En marzo del 2000 la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM) denunció una fuerte descarga de amoníaco en los alrededores de Dioxitek. Tambien sufrió incendios en enero del 2001 y en octubre de 2009.
En el año 2008 la Justicia Federal determinó que Dioxitek defraudó al Estado Nacional en una cifra millonaria. La estafa le costó el puesto al por entonces presidente y vice de la CNEA, además del presidente de Dioxitek
Antecedentes de relocalización
En 1994 la Municipalidad de Córdoba cursó el primer pedido de mudanza a la CNEA. En 1998 se fijó el traslado para el año siguiente a Despeñaderos, donde hubo una fuerte oposición y se realizó el primer "tractorazo" antinuclear.
En 2004 se pensó en San Rafael, Mendoza, pero ese municipio rechazó la instalación. Otro fracasado intento ocurrió en 2011 con la ciudad de La Rioja.
En septiembre de 2012 la Municipalidad de Córdoba clausuró la planta por violar la ordenanza de uso de suelo, no tener habilitación de bomberos y no cumplir con normas de higiene y seguridad. Posteriormente se firmó un acuerdo con la CNEA y Dioxitek mediante el cual la planta debe trasladarse antes de mayo de 2014.
PUBLICIDAD
